江蘇省某市生態(tài)環(huán)境部門近日對(duì)一起涉及揮發(fā)性有機(jī)物的環(huán)境違法行為進(jìn)行了調(diào)查處理，當(dāng)事人因存在不正常運(yùn)行揮發(fā)性有機(jī)治理設(shè)施的環(huán)境違法行為，生態(tài)環(huán)境部門依據(jù)《大氣污染防治法》第一百零八條第一項(xiàng)，而未依據(jù)《大氣污染防治法》第九十九條第三項(xiàng)進(jìn)行處罰。

而有些地方對(duì)涉及揮發(fā)性有機(jī)廢氣的違法行為，比如按照逃避監(jiān)管的方式排放污染物或者超標(biāo)排放污染物調(diào)查認(rèn)定違法行為，依據(jù)《大氣污染防治法》第九十九條進(jìn)行處罰。那么對(duì)于涉揮發(fā)性有機(jī)物的違法行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)《大氣污染防治法》第一百零八條還九十九條進(jìn)行調(diào)查處理呢？

依據(jù)第一百零八條調(diào)查處理合法、合理、合情，原因有以下幾方面：

生態(tài)環(huán)境部辦公廳《關(guān)于惡臭氣體超標(biāo)排放法律適用有關(guān)問題的復(fù)函》（環(huán)辦法規(guī)函〔2020〕122號(hào)）針對(duì)“未采取措施防止排放惡臭氣體，導(dǎo)致惡臭氣體超標(biāo)排放”、“餐飲服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)者未安裝油煙凈化設(shè)施、不正常使用油煙凈化設(shè)施或者未采取其他油煙凈化措施，超過排放標(biāo)準(zhǔn)排放油煙。”兩種違法行為的答復(fù)意見是：分別是“應(yīng)當(dāng)適用處罰較重的條款，即適用大氣污染防治法第九十九條第二項(xiàng)的規(guī)定予以處罰”、“按照特別條款優(yōu)于一般條款的原則，餐飲服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)者未安裝油煙凈化設(shè)施、不正常使用油煙凈化設(shè)施或者未采取其他油煙凈化措施，超過排放標(biāo)準(zhǔn)排放油煙的，應(yīng)當(dāng)適用《大氣污染防治法》第一百一十八條第一款的規(guī)定予以處罰。”

也就是說調(diào)查處理超標(biāo)排放污染類違法行為，按照“擇一從重”原則進(jìn)行處罰，對(duì)于不正常運(yùn)行污染防治設(shè)施類違法行為按照按照“特別條款優(yōu)于一般條款的原則”進(jìn)行處罰。調(diào)查處理涉揮發(fā)性有機(jī)物類違法行為可以參照該“復(fù)函”，尤其調(diào)查不正常運(yùn)行污染防治設(shè)施類案件，要按照“按照特別條款優(yōu)于一般條款的原則”，依據(jù)《大氣污染防治法》第一百零八條第一項(xiàng)更加合法，像上述江蘇省某市生態(tài)環(huán)境部門就是如此。那么對(duì)于超標(biāo)排放揮發(fā)性有機(jī)物類違法行為依據(jù)《大氣污染防治法》第九十九條第二項(xiàng)進(jìn)行處罰是否合情合理呢？

為提高揮發(fā)性有機(jī)物（VOCs）治理的科學(xué)性、針對(duì)性和有效性，2019年6月26日，生態(tài)環(huán)境部印發(fā)《重點(diǎn)行業(yè)揮發(fā)性有機(jī)物綜合治理方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》）。《方案》指出：無組織排放問題突出。VOCs揮發(fā)性強(qiáng)，涉及行業(yè)廣，產(chǎn)排污環(huán)節(jié)多，無組織排放特征明顯。

雖然大氣污染防治法等對(duì)VOCs無組織排放提出密閉封閉等要求，但目前量大面廣的企業(yè)未采取有效管控措施，尤其是中小企業(yè)管理水平差，收集效率低，逸散問題突出；治污設(shè)施簡(jiǎn)易低效。治污設(shè)施建設(shè)質(zhì)量良莠不齊，應(yīng)付治理、無效治理等現(xiàn)象突出等是當(dāng)前存在的突出問題。其中治理要求之一是：“提高廢氣收集率。遵循“應(yīng)收盡收、分質(zhì)收集”的原則，科學(xué)設(shè)計(jì)廢氣收集系統(tǒng)，將無組織排放轉(zhuǎn)變?yōu)橛薪M織排放進(jìn)行控制。”

前期生態(tài)環(huán)境部對(duì)幾個(gè)省份開展了夏季臭氧污染治理監(jiān)督幫扶活動(dòng)，從反饋的情況看，未按規(guī)定安裝揮發(fā)性有機(jī)廢氣收集處理設(shè)施是非常普遍的問題，一些地方依據(jù)《大氣污染防治法》第一百一十八條第一款對(duì)有關(guān)企業(yè)進(jìn)行立案調(diào)查處罰，而未對(duì)是否達(dá)標(biāo)排放進(jìn)行調(diào)查處理。

如果一些已按規(guī)定安裝收集處理設(shè)備，而且投資較大治理成本較高的企業(yè)，如果出現(xiàn)揮發(fā)性有機(jī)廢氣超標(biāo)問題，依據(jù)《大氣污染防治法》第九十九條第二項(xiàng)進(jìn)行處罰是否合情合理呢？筆者認(rèn)為這不符合當(dāng)前揮發(fā)性有機(jī)物治理能力水平參差不齊的現(xiàn)狀，如果對(duì)治理相對(duì)較好的企業(yè)按照超標(biāo)進(jìn)行處罰，容易造成環(huán)境執(zhí)法監(jiān)管上的一種不公平即沒安裝設(shè)備的處罰的少，安裝設(shè)備的處罰要多。

《方案》雖然不是法律法規(guī)也不是司法解釋，但其卻為當(dāng)前適用《大氣污染防治法》第一百零八條、第九十九條，增強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)管的合情合理性提供了政策上的支撐。據(jù)筆者了解觀察，當(dāng)前很多企業(yè)存在揮發(fā)性有機(jī)廢氣超標(biāo)情況，并非企業(yè)故意，或者治理不大絕大說是因?yàn)橄嚓P(guān)治理技術(shù)不成熟等原因所致。總之，調(diào)查處理揮發(fā)性有機(jī)廢氣超標(biāo)違法性，依據(jù)《大氣污染防治法》第一百零八條更合乎當(dāng)前治理的形勢(shì)要求，同樣也更加公平合理。